Lo Más Leído

05
Enero

Las diferencias, en definitiva, adentro de la Mesa son eminentemente tácticas: unos pretenden incendiar todo cuanto antes mientras otros confían en el fuego lento. El objetivo, el mismo: derrocar al chavismo y especialmente al Presidente Nicolás Maduro.

El relativo silencio chavista luego de la derrota electoral del 6D ha sido compensando con un descomunal ruido en el seno de la oposición venezolana. Ni saben perder ni tampoco ganar. Las divisiones internas dentro de la Mesa Unidad Democrática (MUD) no se han hecho esperar. Cada jinete tomó su caballo, y comenzó su carrera para llegar en la mejor posición posible el día de instalarse la Asamblea Nacional. La Unidad quedó subordinada a una suerte de competitividad interna que ha quedado perfectamente fotografiada en prensa y redes sociales. De nuevo, en cuanto se acaba una cita electoral, vuelven a relucir las sustanciosas divergencias tácticas en el accionar político.

El ala más radical liderada principalmente por Leopoldo López suplica otra vez más un plan inmediato para sacar al Presidente constitucional Nicolás Maduro del gobierno en los próximos seis meses. El objetivo es poder llegar a filmar la segunda temporada de la serie La Salida. María Corina Machado desea ser nuevamente una protagonista principal en este suceso, pero todo parece indicar que esta vez se quedará como actriz de reparto. La emergencia de la figura de la esposa de Leopoldo, Lilian Tintori, con sus guardianes internacionales, ha eclipsado en buena medida a la anterior. Antonio Ledezma sigue ahí escondido entre bambalinas asumiendo su papel secundario pero sin bajar nunca el tono cada vez que le toca apelar a este plan violento anti constitucional. El objetivo de todos ellos coincide en llamar “a las calle”para provocar confrontaciones que justifiquen salidas violentas, aun cuando ya comprobaron que este método trajo consigo muchas muertes hace un par de años. Este sector opositor se siente incómodo adentro de la Unidad. Creen ciegamente en la vía no democrática y discrepan frontalmente de otros opositores que sí creen que para gobernar en Venezuela se requiere el apoyo de la mayoría.

En esta línea, está Capriles Radonsky quien pide tiempo y calma poniendo el acento en todos los problemas que acucian al país. Así aparece en escena luego de dos derrotas, procurando auto proclamarse el único líder opositor, disfrazado como hombre de Estado. De esta forma, se diferencia del otro personaje en competición, Leopoldo, procurando presentarse como el gran valedor de esta vía democrática con capacidad real para derrotar al chavismo en la próxima elección presidencial. Capriles opta por algunos rasgos característicos de la derecha del siglo XXI: confronta menos, dice buscar diálogo aunque lo practique poco, apenas toca a Chávez, llama a sumar a los desencantados, e incluso procura pescar en el mismo seno del chavismo. Tanto es así que Capriles recientemente en una entrevista en el periódico Tal Cual reconoció que: “Nosotros decíamos que había que organizar una mayoría, con piso en los barrios del país, fuerza política”. Capriles, o quizás sus asesores, por fin han entendido algo de la nueva identidad política existente en Venezuela: para vencer al chavismo política y electoralmente, se ha de construir otra gran mayoría.

Sin embargo, ninguno de los nombres previos tienen cabida en la nueva Asamblea Nacional (AN), siendo ésta el nuevo frente estratégico para golpear al poder ejecutivo. Es precisamente la carrera para ser el Presidente de la AN lo que ha desatado aún más las desuniones en la Mesa opositora. En este río revuelto, han querido pescar todos. Pero han sido los adecos, segunda fuerza electoral de la AN, con Ramos Allup como su máximo exponente, quienes han sabido moverse mejor. Han acabado coronando la ansiada presidencia del parlamento gracias al apoyo de Voluntad Popular (de Leopoldo López). Así que Julio Borges (de Primero Justicia, el mismo partido de Capriles), el otro contrincante en la contienda, se queda afuera de este primer puesto. Así que finalmente un diputado de la tercera fuerza más votada, como es el caso de Ramos Allup, queda proclamado Presidente de la AN. Por encima de este partido, en diputados, estaba el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) y Primero Justicia. Pero no. La vieja partidocracia logró imponerse gracias a la alianza con Leopoldo López quien sigue moviendo hilos desde la cárcel.

Por tanto está servida la disputa interna de la Mesa al interior de la AN. Por un lado, Tomás Guanipa, el secretario general de Primero Justicia, sigue en la línea caprilista priorizando la tarea legislativa en los próximos meses sobre aquellos asuntos prioritarios, y a partir de ahí, esperar cómo reacciona el gobierno. Por el otro, el futuro Presidente Ramos Allup, en asociación con Leopoldo López, buscarán que sea el Parlamento el que se ponga manos a la obra para llevar a cabo este año La Salida en versión de golpe institucional.

Las diferencias, en definitiva, adentro de la Mesa son eminentemente tácticas: unos pretenden incendiar todo cuanto antes mientras otros confían en el fuego lento. El objetivo, el mismo: derrocar al chavismo y especialmente al Presidente Nicolás Maduro. La oposición ha demostrado que lo único que le mantiene unido es confrontar contra el chavismo. Cuando se ponen a discutir entre ellos, entonces la Mesa de Unidad deja de ser una mesa unida para pasar a ser un conjunto de partidos de oposición con fracciones de intereses específicos que en nada representan a la unidad de Venezuela. Seguramente, la Mesa estará deseando que el chavismo vuelva cuanto antes a la palestra, porque de no ser así, la oposición seguirá haciéndose el haraquiri entre ellos mismos.

 

**Centro Estratégico Latinoamericano de Geopolítica (CELAG)

19
Noviembre

En este artículo, escrito en 2014, se analiza quién está detrás de la que es ya la organización terrorista más rica del mundo: El Estado Islámico.

El Estado Islámico ya se considera la organización terrorista más rica del mundo. Pero, ¿de dónde consigue el dinero este grupo yihadista?

Tras el asedio de Mosul, la segunda ciudad de Irak, el Estado Islámico se convirtió en la organización terrorista más adinerada del mundo, superando a Al Qaeda. Allí, los terroristas se apoderaron de enormes cantidades de dinero en efectivo y lingotes de oro de algunos bancos. En total, se hicieron con 500 millones de dinares (unos 429 millones de dólares).

Las autoridades iraquíes estiman que los fondos de financiación del grupo alcanzan ya los 2.000 millones de dólares. Sin embargo, todavía se desconoce exactamente de dónde procede esa desorbitada suma.

 

Arabia Saudita

 

Arabia Saudita es el 2do país que más ayuda de E.E.U.U. recibe (Detrás de Israel)

 

Según el canal alemán Deutsche Welle, el Gobierno iraquí, dominado por chiíes, acusa a Arabia Saudita de apoyar a los yihadistas del Estado Islámico.

Arabia Saudita "es responsable de la ayuda financiera y moral que reciben los grupos insurgentes", señaló hace dos meses el primer ministro de Irak, Nuri al Maliki. Como era de esperar, EE.UU., el aliado más importante de Arabia Saudita, rechazó las acusaciones lanzadas por el jefe de Gobierno iraquí.

Para Günter Meyer, director del Centro para la Investigación sobre el Mundo Árabe de la Universidad de Maguncia (Alemania), resulta obvio quién financia a estos radicales.

"La fuente más importante de financiación del Estado Islámico hasta la fecha proviene de los países del golfo Pérsico, sobre todo de Arabia Saudita, pero también de Catar, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos", explicó Meyer, que agregó que su motivación inicial era apoyar la lucha contra el Gobierno del presidente sirio, Bashar al Assad.

El petróleo Expertos estiman también que el Estado Islámico gana cerca de un millón de dólares diarios a través de la venta de crudo procedente de pozos bajo su control.

El analista del sector energético Robin Mills afirma que si el grupo yihadista logra controlar los territorios en los que las milicias están avanzando, los ingresos podrían ascender hasta los 3 millones diarios y alcanzar los 100 millones de dólares al mes.

Extorsión Según Charles Lister, investigador visitante del Centro Brooking de Doha (Catar), se sospecha que la organización recauda impuestos en las zonas que controla.

"La extorsión afecta a pequeñas y grandes compañías, empresas de construcción, y si los rumores son ciertos, incluso a representantes de gobiernos locales", recalcó Lister a Deutsche Welle.

Dinero para la yihad Con el dinero que robó en Mosul, el Estado Islámico puede financiar sin dificultades la yihad. Así opina el bloguero británico Eliot Higgins, más conocido como Brown Moses.

"Con 429 millones de dólares, el Estado Islámico podría reclutar a 60.000 combatientes y pagarles 600 dólares al mes durante un año entero", escribió Higgins en su cuenta de Twitter.

Además, con este poder económico,el grupo puede adquirir fácilmente armas de alta calidad en el mercado internacional, subrayó Meyer.      

        

Hollande admite que Francia entregó armas a grupos armados sirio

 

El presidente francés, Francois Hollande, admitió hoy por primera vez la entrega de armas de su país a los grupos que desde hace más de tres años intentan derrocar al gobierno legítimo sirio.

En una amplia entrevista concedida al diario Le Monde, dijo Hollande que el armamento estaba dirigido a apoyar lo que calificó de “oposición democrática” y el material donado “cumple los compromisos europeos”.

Aunque Occidente intenta separar a los llamados grupos “moderados” de los terroristas, otros países han advertido sobre la imposibilidad de hacer esa diferencia porque muchas veces sus integrantes cambian de bando en función de la compensación económica recibida.

Sin mencionar nombres, esta semana el gobierno de Damasco criticó a algunos países que aseguran “combatir el terrorismo”, cuando en realidad lo patrocinan.

En sus declaraciones al diario Le Monde, el presidente francés se refirió también a la situación en Iraq y dijo que Francia y EEUU son los únicos que están armando a los kurdos para enfrentar a los extremistas del denominado Estado Islámico (EI) en el norte de ese territorio.

Según Hollande, la entrega de armas se está haciendo “con el acuerdo pleno de las autoridades de Bagdad para que no haya ninguna duda sobre el uso de esos medios”.

De acuerdo con el presidente galo, la amenaza del EI es más grave que la de Al Qaeda, en 2001.

"Frente a un estado casi terrorista, ya no podemos mantener el debate tradicional de intervención o no intervención. Nosotros debemos considerar una estrategia global", dijo el mandatario.

 

Fuentes:

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/137850-financiar-estado-islamico-arabia-saudita-petroleo

http://iranmonamour.blogspot.ru/2014/08/quien-financia-al-estado-islamico.html

11
Agosto

La caída de bombas y la amenaza explícita de volverlo a hacer es un delito que ha dado a luz a una nueva especie de imperialismo.

El 6 y el 9 de agosto millones de personas conmemoran el 70 aniversario de los bombardeos nucleares de Hiroshima y Nagasaki con eventos en todo el mundo. Algunos celebran el reciente acuerdo en el que Irán se comprometió a no buscar armas nucleares y a cumplir con el Tratado de No Proliferación, requisitos no impuestos a ninguna otra nación.

Sin embargo, aquellas naciones que tienen armas nucleares están violando el TNP al no desarmarse o dejando de construir más (Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia, China, India), o se han negado a firmar el tratado (Israel, Pakistán, Corea del Norte). Mientras tanto, nuevas naciones están adquiriendo energía nuclear a pesar de poseer una gran cantidad de petróleo y / o algunas de las mejores condiciones para energía solar en la tierra (Arabia Saudita, Jordania, Emiratos Árabes Unidos).

Misiles nucleares que contienen más que todo el poder de bombardeo de la Segunda Guerra Mundial en una sola bomba están apuntando a miles de personas en Rusia desde los Estados Unidos y viceversa. Tan solo 30 segundos de locura de un presidente de Estados Unidos o Rusia podría eliminar toda forma de vida en la tierra; todo el tiempo, los Estados Unidos está jugando juegos de guerra en la frontera de Rusia. La aceptación de esta locura como una rutina normal es parte de la continua explosión de esas dos bombas, iniciada hace 70 años y rara vez entendidas correctamente.

La caída de las bombas y la amenaza explícita de volverlo a hacer es un delito que ha dado luz a una nueva especie de imperialismo. Los Estados Unidos han intervenido en más de 70 países (http://thirdworldtraveler.com/Blum/US_Interventions_WBlumZ.html), más de uno por año desde la Segunda Guerra Mundial, y ahora han llegado al punto de partida al volver a militarizar Japón.

La historia de la primera militarización estadounidense de Japón fue llevada inicialmente a la luz por James Bradley. En 1853 la Armada de Estados Unidos obligó a Japón a abrir sus puertas a los comerciantes, misioneros y el militarismo estadounidense. En 1872 el ejército estadounidense comenzó a capacitar a los japoneses en cómo conquistar otras naciones, con un ojo puesto en Taiwán.

Charles Legendre, un general estadounidense que entrenaba a los japoneses en los caminos de la guerra, propuso que se adopte una Doctrina Monroe para Asia – es decir, una política de dominar Asia en la misma forma en que Estados Unidos dominó su hemisferio. En 1873 Japón invadió Taiwán con asesores militares y armamento estadounidense. Corea fue el siguiente país en la lista, seguido por China en 1894. En 1904, el presidente estadounidense Theodore Roosevelt alentó a Japón para que ataque a Rusia. Pero él rompió una promesa hecha a Japón al negarse a hacer público su apoyo a la Doctrina Monroe, y respaldó la negativa de Rusia a pagar un centavo al Japón después de la guerra. El imperio japonés comenzó a ser visto como un competidor en lugar de un colaborador, y el ejército de Estados Unidos pasó décadas planificando una guerra contra Japón.

El presidente Harry Truman, que ordenaría los bombardeos nucleares en 1945, le dijo al Senado de Estados Unidos el 23 de junio de 1941: "Si vemos que Alemania está ganando, debemos ayudar a Rusia, y si Rusia está ganando debemos ayudar a Alemania, de esa manera dejamos que se maten el mayor número posible". ¿Valoró Truman las vidas japonesas por encima de las vidas rusas y alemanas? No hay nada que sugiera que así lo hizo. Una encuesta del Ejército de Estados Unidos en 1943 indicó que aproximadamente la mitad de todos los soldados en el ejército creían que sería necesario matar a cada japonés en la tierra. William Halsey, que mandaba las fuerzas navales en el Pacífico Sur, prometió que cuando la guerra haya terminado el idioma japonés se hablara sólo en el infierno.

El 6 de agosto de 1945, el presidente Truman anunció: "Hace dieciséis horas un avión estadounidense dejó caer una bomba sobre Hiroshima, una importante base militar japonesa". Por supuesto que era una ciudad, no una base del ejército en absoluto. "Habiendo encontrado la bomba la hemos utilizado", declaró Truman. " La hemos utilizado contra los que nos atacaron sin previo aviso en Pearl Harbor, en contra de los que han matado de hambre y golpeado y ejecutado a prisioneros de guerra, y en contra de los que han abandonado toda pretensión de obedecer el derecho internacional de la guerra". Truman no dijo nada acerca de la reticencia o el precio necesario para poner fin a la guerra.

De hecho, Japón había estado tratando de rendirse durante meses, incluso en un cable que los japoneses enviaron a Stalin el 13 de julio, y que Stalin lo leyó a Truman. Japón sólo quería mantener a su emperador, términos a los que los Estados Unidos se negaron incluso después de los bombardeos nucleares. El asesor de Truman, James Byrnes, quería que las bombas sean lanzadas para terminar la guerra antes de que la Unión Soviética pueda invadir Japón. De hecho, los soviéticos atacaron a los japoneses en Manchuria el mismo día del bombardeo a Nagasaki y los vencieron. Los EEUU y los soviéticos continuaron la guerra contra Japón durante semanas después de Nagasaki.

La Encuesta de ‘Bombardeo Estratégico de Estados Unidos’ llegó a la conclusión que, "... sin duda antes del 31 de diciembre de 1945, y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, Japón se habría rendido incluso si no hubieran caído las bombas atómicas, aunque Rusia no hubiera entrado a la guerra e incluso si una invasión habría sido planeada o prevista". Un opositor a los bombardeos nucleares y que había expresado este mismo punto de vista a la Secretaría de Guerra antes de los bombardeos fue el general Dwight Eisenhower. El Presidente de los Jefes del Estado Mayor, almirante William D. Leahy estaba de acuerdo. "El uso de esta arma bárbara en Hiroshima y Nagasaki no fue de ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón, los japoneses ya estaban derrotados y listos para rendirse".

La guerra no había terminado. Se puso en marcha el nuevo imperio norteamericano. "La repulsa contra la guerra... será un obstáculo casi insalvable de superar para nosotros", dijo el CEO de General Electric Charles Wilson en 1944. "Por eso, estoy convencido de que debemos empezar ahora a poner la maquinaria en marcha para un economía de guerra permanente”. Y así lo hicieron. Aunque las invasiones no eran nada nuevo para el ejército estadounidense, comenzaron en una escala completamente nueva. Y la siempre presente amenaza del empleo de armas nucleares ha sido una parte clave de la misma.

Truman amenazó con bombas nucleares a China en 1950. El mito desarrollado, de hecho, del entusiasmo de Eisenhower por atacar con armas nucleares a China llevó a la rápida conclusión de la Guerra de Corea. La creencia en ese mito llevó al presidente Richard Nixon, décadas más tarde, a imaginar que podría poner fin a la guerra de Vietnam fingiendo ser lo suficientemente loco como para usar bombas nucleares. Lo más preocupante es que en realidad era lo suficientemente loco. "La bomba nuclear, ¿te molesta?...Yo sólo quiero que pienses en grande, Henry, por amos de Dios", le dijo Nixon a Henry Kissinger en la discusión de opciones contra Vietnam. ¿Y cuántas veces han recordado a Irán que "todas las opciones están sobre la mesa"?

Una nueva campaña para abolir las armas nucleares está creciendo rápidamente y merece nuestro apoyo. Pero hoy en día, Japón está siendo re-militarizado. Y una vez más, el gobierno estadounidense imagina que los resultados de la militarización serán de su agrado. El primer ministro, Shinzo Abe, con el apoyo de Estados Unidos, está reinterpretando este lenguaje en la Constitución japonesa:

"[E]l pueblo japonés renuncia para siempre a la guerra como derecho soberano de la nación y a la amenaza o al uso de la fuerza como medio de solución de las controversias internacionales...por [T]ierra,  mar, y las fuerzas del aire, así como cualquier otro potencial bélico, no se usará".

La nueva "reinterpretación", lograda sin necesidad de modificar la Constitución, sostiene que Japón puede usar por tierra, mar y las fuerzas aéreas, así como otro potencial bélico, y que Japón utilizará la guerra o amenaza de guerra para defenderse, y para defender a cualquiera de sus aliados, o tomar parte en una guerra autorizada por la ONU en cualquier lugar de la tierra. Las habilidades de "reinterpretación" de Abe harían ruborizar a la Oficina de Asesoría Jurídica.

Comentaristas estadounidenses se refieren a este cambio de la política de Japón como "normalización" y están expresando su indignación por el hecho de que Japón no haya participado en ninguna guerra desde la Segunda Guerra Mundial. El gobierno de Estados Unidos ahora esperará la participación de Japón en toda amenaza o uso de la guerra contra China o Rusia. Pero junto con el regreso del militarismo japonés también regresa también el auge del nacionalismo japonés, y no existe devoción japonesa al gobierno de Estados Unidos. Incluso el nacionalismo japonés no es débil en Okinawa, donde el movimiento para desalojar a las bases militares estadounidenses se hace más fuerte cada día.

Al re-militarizar Japón, en lugar de desmilitarizarlo, los Estados Unidos están jugando con fuego.

*David Swanson es un autor, activista, periodista y locutor de radio. Es director de WorldBeyondWar.org y coordinador de la campaña de RootsAction.org. Los libros de Swanson incluyen War Is A Lie. Es candidato al Premio Nobel de la Paz 

29
Junio

El gobernador de Alabama, Robert Bentley, ordenó bajar las cuatro banderas confederadas que ondeaban sobre el Capitolio de la capital estadual. Tras más de siglo y medio de concluida la Guerra Civil que conmovió y ensangrentó a Estados Unidos, ha sido habitual que la enseña confederada siga ondeando en los legislativos y edificios públicos de los que fueron estados secesionistas del Sur, derrotados en la contienda,. Como símbolo del odio racial que aún prevalece hacia la población negra y como objeto de admiración por parte de los que aún añoran la esclavitud.

La esencia del problema, evidentemente, es más profunda y no basta con bajar las banderas que se identifican con el odio de razas, históricamente una herida aún sangrante en ese país imperial. Sus promotores, como ha quedado plenamente demostrado, fueron siempre desde los momentos fundacionales, las clases dominantes de la raza blanca predominante en los estados del Sur, resistentes a los avances capitalistas desde el Norte y dispuestos al mantenimiento anacrónico y cruel a la vez, de la esclavitud a toda costa en aquellos vastos territorios.

La cruenta guerra civil de Estados Unidos durante la segunda mitad del siglo XIX, todavía considerada como una de las más atroces que recuerda la historia de la humanidad, tuvo causas económicas y también sociales, convirtiéndose por ello su definición a favor de los estados del Norte en un acontecimiento con repercusiones universales en cuanto a la consolidación del capitalismo como sistema.

La prolongación, sin embargo, de una sociedad nítidamente dividida en clases sociales diferentes y desiguales no podía contribuir para nada a cerrar aquella herida abierta por la guerra civil y, contrariamente, algunos estudiosos opinan que la profundizó hasta nuestros días.

Las leyes sobre los derechos civiles obtenidas en la década de los 60 no lograron ponerle fin en la práctica cotidiana,- sobre todo en los mencionados estados del Sur,- y ni siquiera la elección de un presidente negro en dos ocasiones y por vez primera, ha podido poner fin a las diversas expresiones racistas, más bien ha exacerbado a los elementos más violentos y criminales, tal como se viene comprobando en los meses recientes,, día tras día.

No es casual que diversas investigaciones sociológicas y estudios realizados dentro del propio país y recogidos por medios de prensa alternativos, lleguen a la conclusión de que Estados Unidos se ha convertido en una sociedad catalogada como estructuralmente violenta, donde prevalece ese método para la imposición de criterios, posiciones y aspiraciones de todo tipo.

A la atmósfera imperante dentro del país -agregan los observadores- debe añadirse la constante participación en el exterior en guerras de agresión, invasiones y ocupaciones que vienen desde la misma fundación de la Unión y su expansión territorial, formando generaciones enteras -unas tras otras- en medio de la crueldad, la devastación, el armamentismo y la muerte.

Por supuesto que solo arriando la odiosa bandera confederada no se resuelve este gravísimo problema que pone en riesgo el futuro de la sociedad estadounidense.